蔚来EC6撞击起火，残酷的真相或许比谎言更能安抚人心

 

上海临港一台EC6撞击路边水泥墩起火，车主不幸去世的消息，引发了大家对电动车安全的又一轮讨论。

大家的关注点，无外乎起火原因是否和动力电池相关。而从起火到官方APP中给出初步调查结果，期间的逻辑证据链都是缺失的。

官方代言人草率宣布电池包完整

 

事故发生后不久，蔚来上海区总经理庆华在NIO App上发声，其中一条内容包含“电池包基本完好”。

我们可以来看一下现场照片，来还原一下这位庆华总在现场可以见到的情景：

 

 

 

从现场照片来看，由于铝合金熔点低，在大火中车前部的结构已经被高温破坏了，整个乘员舱连同两侧A柱已经融化。连电池盒前部都有熔毁的痕迹，“电池包基本完好”的结论是非常离谱的。

在未做拆解和勘查的情况下，先撇清自己，既不专业，也不道德。那么从现有的资料信息中，我们能不能排除动力电池起火这个因素？

排除所有不可能，剩下的就是答案

网友们提出以下几种假设，但实际上可以一一排除。

首先是12V弱电电瓶起火，这个可以直接排除。

EC6的12V电瓶位于车身左后，豪华品牌车型中以此平衡配重的车型不少见，打开后备箱扒开盖板就能找到。

网友还提供了另一种思路，铝车身被高温点燃（如电机或者撞击火花），发生了“铝热反应”。铝和热在本次事故中都能体现，但铝热是一个专有名字，其反应条件极尽苛刻。只谈“铝”的条件，其必须是“铝”单质，也就是纯铝金属，并且是粉末状态下才可能满足反应条件。

而用作结构件的铝合金，本身没有明确的燃点，只有熔点。换句话说，必须有另一种能释放巨大热量的物质燃烧让环境到达其熔点，才能让铝合金结构融化，其本身并不会燃烧。

那么车头部分到底有什么神秘的物质，本身是可燃物，能剧烈燃烧并融化铝合金。很显然除了动力电池内部的电解液外实在没有其他可能了。

对比其他自燃案例，目视并不能排除电池燃烧

 

这是电池盒电池组的结构图（ES8），在车身中部有一道横梁，能增强电池盒的刚性，也起到一定的防火作用。来到ES6和EC6，70kWh电池组的结构变成了下图这样。

 

 

实物长这样，每一行8个电芯，共4行32个电芯组成一个电池包。可以看到电芯排列在不同方向上的间隔是存在差异的，尤其是行和行之间。

那么EC6的电芯会不会在结构破坏后起火？懂车帝做过针刺试验。

 

单体电芯在国标穿刺下发生了剧烈爆炸，同时伴随气体喷射和电解液燃烧。

 

而在挤压试验中，EC6电芯满足了国标要求。

也就是说，EC6的电芯客观上存在针刺试验起火的情况，那么最大的可能性就来自于事故中金属结构刺穿前部电芯导致剧烈燃烧。换句话说，电池不是一个整体，只有一部分起火的情况是可能发生的，要看刺穿的电芯数量和热失控波及的范围。

这也就回答了部分网友，为什么视频中只有前部起火的疑问，另外在横向传播路径上，阻燃材料和金属框架可以限制火焰传播，而火焰向上传播相比较而言会容易很多，也就造成了下面的燃烧情况。

 

可以对比其他事故来看，这种情况并不是那么特殊。

 

2019年4月，官方确认“电池变形导致短路起火”的西安ES8事故车辆，也只是烧毁了半边车身，如果从完好的一侧看去，是不是也可以得到“电池基本没有破损”的结论？

 

 

类似的半边起火，或者动力电池起火情况下看起来“底盘没事”的案例，最后被确认起因为电芯破损的案例比比皆是。其实归根结底，锂离子电池现在没有办法完全免疫穿刺短路下的热失控，无论是从电解液下手或是阻燃结构下手，这道题目前没有太好的解法。

所以电池燃烧不可怕，草率定论不可取

 

在提倡车主体验为先的蔚来文化下，无论处于什么目的，都不应该下一个草率的结论。况且这个结论完全没办法让其他车主感到安心。现在没有任何锂离子电池能完美通过穿刺试验，有一些技术宣称的“不起火”也是有限定条件的，而在实际事故中，可没那么多限定条件和理想化的实验室环境。这不单单怪蔚来，谁家的电车高速碰撞中都有起火的可能性，这一点不仅不应该向消费者隐瞒，反而应该告知消费者风险。所有的恐惧，其实都来源于未知，而这些未知不应该来自于“隐瞒”。